Den overfladiske nyhed

Pol.dk bragte i går en artikel, hvori Niels Helveg Petersen (R) opfordrede statsministeren til at vælge en begavet justitsminister ved den kommende ministerrokade. "Kunne det borgerlige Danmark ikke tage sig sammen til at udnævne en justitsminister, der dog havde lidt forstand på det område, han eller hun har med at gøre?", udtalte Niels Helveg. Uden at blive alt for politisk vil jeg gerne tilslutte mig synspunktet, for det er vel ikke helt urimeligt at forlange, at en justitsminister har styr på jura.

Selve artiklen lader dog en hel del tilbage at ønske. Nok er den fint skrevet og ret skarpt vinklet, men hvorfor får man ikke præsenteret de informationer, der er nødvendige, for reelt at kunne tage stilling til Niels Helveg Petersens synspunkt? En meget oplagt oplysning kunne for eksempel være, hvilken baggrund (herunder uddannelsesmæssig) de seneste justitsministre har haft. Det er jo dem, Helveg Petersen langer ud efter.

Det er ikke ligefrem fordi man skal til at bedrive undersøgende journalistik for at finde ud af, hvilken uddannelse Brian Mikkelsen og den foregående justitsminister i VK-regeringen, Lene Espersen (K), har.

Lene Espersen var justitsminister fra 27.11.2001 til 10.09.2008, det vil sige i omtrent syv år. Hun har en international baccalaureate (svarende til studentereksamen) fra Lester B. Pearson United World College i Canada samt en titel af cand.oecon (kandidatgrad i økonomi) fra Aarhus Universitet i 1990. Siden da har hun blandt andet arbejdet som markedsanalytiker hos Aarhus Stiftsbogtrykkerie. Alt i alt en mere økonomisk end juridisk baggrund.

Brian Mikkelsen, der har været justitsminister, siden han overtog posten fra Lene Espersen 10.09.2008, er cand.scient.pol. (kandidat i statskundskab) fra Københavns Universitet. Mikkelsen har derudover arbejdet som økonom i Arbejdsløshedkassen for Selvstændige Erhvervsdrivende, men blev valgt ind i Folketinget kort tid efter endt uddannelse.

I en nyhedsartikel som den omtalte er der naturligvis ikke plads til syv linjer baggrundsviden, som ovenfor, midt i det hele. Men man kunne jo blot have tilføjet, at hverken Lene Espersen eller Brian Mikkelsen har juridisk baggrund. Dermed kunne artiklen også være blevet frigjort fra udelukkende at være et talerør for Niels Helveg Petersens budskab, hvilket bestemt heller ikke ville have skadet den. Og det kræver ikke mere end at slå op på Wikipedia eller i Folketingets biografier om de pågældende politikere.

Selv om jeg er ret begejstret for beskrivelsen af Niels Helveg Petersen som "nestor" og "grand old man" i pol.dk's artikel, kunne man også have tilføjet, at Helveg Petersen selv er uddannet cand.jur (jurist), og at han er forhenværende minister.

Er det idiotisk at gå så meget op i mængden af baggrundsviden i en enkelt artikel? Måske. Men konceptet med at basere en nyhed på blot én enkelt udtalelse, stort set uden at præsentere fakta, bruges ganske meget mere end blot i denne artikel, og det er en skam.

I det konkrete eksempel er der naturligvis den mulighed, at de efterspurgte oplysninger er udeladt, fordi forfatteren finder det underforstået eller betragter det som noget, alle og enhver ved. Det tror jeg bare ikke er tilfældet. For mig ligner det mere en artikel, der skulle laves i hast og derfor blev en smule overfladisk.

Tendensen til hurtigere og mere overfladisk journalistik har blogger Peter From Jacobsen (nyjournalistik.dk) her beskrevet i forbindelse med en amerikansk undersøgelse.