Journalistik om journalistik om journalistik...

I forlængelse af sidste uges udgave af Mennesker & Medier på P1 har Anker Brink Lund, professor i medieledelse ved CBS, i dag en klumme i Berlingske Tidende og på berlingske.dk.

Klummens titel er "Journalistik om journalistik", og kogt helt ind til benet er Anker Brink Lunds budskab, at der er mangel på kritisk journalistik om journalistik i Danmark. Lund fortæller, at han "i embeds medfør" i år har været i kontakt med over hundrede journalister, der henvender sig til ham, når de skal dække nyheder i medieverdenen. Ifølge Lund "virker det som om, de fleste er blevet kastet hovedkuls ud i stofområdet af en tilfældig begivenhed eller en stresset redaktionssekretær. Kun ganske få har sat sig ordentlig ind i sagerne på forhånd". Denne tendens giver ifølge professoren to problemer: For det første bliver journalisterne i højere grad afhængige af eksperterne (her Anker Brink Lund), det vil sige kilden - som de så ikke kan være kritiske overfor, fordi de ganske enkelt ikke har den viden, der skal til.

(Dette hænger tæt sammen med den debat, der var i sidste uges Mennesker og Medier, hvor et af temaerne netop var, at mange journalister - måske som følge af et stigende arbejdspres - skal producere så mange nyhedsenheder, at der ikke er tid til ordentlig research, men i stedet lægges stor vægt på eksperter, hvorved uafhængigheden og den gennemført kritiske vinkel forsvinder.)

Det andet problem ved den manglende prioritering af metajournalistikken er ifølge Lund, at det bliver op til "udenforstående smagsdommere" at kontrollere for eksempel kvaliteten af journalistikken. "Det betyder frit slag for mediepolitikere og medieforskere, men det hverken kan eller skal erstatte den selvkritiske meta-journalistik," skriver han.

Som jeg ser det, er det ret interessant, at Lund, der er en af de mest anvendte eksperter blandt danske printjournalister, er af den opfattelse, at de journalister, der henvender sig, ikke har styr på tingene. Som beskrevet i tidligere indlæg kædede blandt andre Ralf Pittelkow i sidste uges debat journalisternes relativt lave vidensniveau (når de henvender sig til eksperterne, vel at mærke) sammen med det arbejdspres, journalisterne tilsyneladende er udsat for. Dette hænger sandsynligvis uløseligt sammen med, at antallet af nyheder er eksploderet gennem de seneste ti år på trods af et stort set uændret antal journalister, hvilket jeg også tidligere har berørt.

Desuden finder jeg det tankevækkende, at Anker Brink Lund udpeger Lasse Jensen og Mennesker og Medier som "en af de få, markante undtagelser" fra tendensen til ikke at tage metajournalistikken ret seriøst. Jeg kender personligt heller ikke til mange andre, slet ikke i de etablerede medier, og mediernes indflydelse taget i betragtning er det billede efter min mening ikke særligt sundt. Den eneste medienyhed, jeg umiddelbart kan huske har fået stor opmærksomhed på de seneste, er den tidligere omtalte nyhed om, at antallet af nyheder er eksploderet. Dette fik en del omtale i mange medier, men hvad jeg ved af, blev nyheden kun yderligere behandlet i netop Mennesker og Medier. Ser man på, hvor spektakulær nyheden var - og tager man professorernes medfølgende advarsler alvorligt - kunne der nok godt have været grund til endnu mere selvransagelse. Især fordi det vel først og fremmest er de personer, der arbejder i de pågældende medier, der kan gøre os klogere på udviklingen, og som har mulighed for eventuelt at ændre den.